북한은 전제군주제지

북한이 말하는 부패타락한 리조봉건통치배는 글쓴이가 생각하는 그 봉건 의미로 쓰는 게 아닌듯 애초에

봉건이랑 구시대적 제도를 동일시하는 사람이 많아서 그럼

옛날에 누가 그래서 한반도에는 중세가 없다고 하지 않았나

'봉건'이라는 용어를 좁게 해석하면 본문 내용이 맞지만, 폭넓은 의미로 사용할때는 근대 이전의 전반적인 구체제 질서를 가리키기도 함.
예를들면, 한국사 교과서나 개론서 펴보면 예외없이 거의 다 동학농민운동의 의의를 반봉건, 반외세라고 기술하고 있음. 여기서 말하는 반봉건이 서구식 봉건제를 타파한다는 의미가 아니라는건 자명하잖음

북부대공 정은킴

일반적으로 절대왕정 수립 이전 왕과 귀족들의 이권관계에 의한 느슨한 지배구조를 가졌던 시대를 봉건시대라고 보기 때문에 절대왕정이 확립된 조선 이전 고려, 삼국시대까지는 봉건시대라고 보는 게 맞는 거 같음. 
고려, 삼국시대가 귀족들이 백성들에게 직접적 영향을 줄 수 없고 백성들이 왕의 명령만 듣는 시대였냐면 아니잖아. 지방에서 귀족들이 실질적으로 유럽 봉건제나 다름없게 사병을 양성해 백성들에게 지배권을 행사했던 때인데.
서구에도 고대에 동양과 유사한 전제군주정이 있었지만 그걸 봉건시대 이후에 등장한 절대왕정과 같다고 보지는 않음.

원래는 토지의 독자적인 지배권을 매개로 맺어지는 주종관계와 그 주종관계로 국가 시스템이 돌아가는걸 봉건제라 하긴 함.. 

다만 한국사에는 이런 주종관계가 잘 보이질 않아 봉건제가 나오지 않은건지, 연맹왕국이나 지방세력의 권력을 인정해주며 간접지배하던 방식(삼국이나 고려 초)을 봉건제의 힌 형태로 볼지, 수조권이 있는 토지 지급(신라 녹읍, 고려 전시과, 조선 과전법)을 봉건제의 한 형태로 볼지, 지주전호제(지주층이었던 양반들이 토지를 매개로 소작인이나 지역사회에 영향을 끼쳤으니)를 봉건제의 한 형태로 볼지 분분하긴 함..

근데 근현대사에 나오는 봉건적이란 표현은 주로 구시대적인 시스템(전제군주제, 신분제, 지주전호제 등..)을 퉁쳐서 말하는 느낌이랄까...

한국 역사 교과서들이 봉건제를 왕정시대라고 넓게 정의하다보니

요즘 봉건제가 뭔지도 잘 모르면서 막연히 부정적인 이미지만 갖고 비하적 의미로 쓰는 사람이 많은 것 같은데
그거 북한 얘기지?