질문 올렸다가 궁금해져서 계속 검색해보다가
그냥 직접 확인해보자~ 싶어서 간단한 실험을 해봄.
실험 준비물
① webp : 2036x2880, 해상도 72 DPI, 비트수준32, 용량 395KB, 출처:ㅎ
② PNG : 2560x3621, 해상도 96 DPI, 비트수준24, 용량 5.25MB, 출처:E
→ PNG가 webp보다 용량이 13.6배 더 큼
→ 참고로 DPI랑 비트수준은 webp을 꿀뷰로 PNG변환 시키면 똑같이 나옴.
확인
① 핸드폰
이거는 그냥 차이를 못 느낌. 일부러 막 확대해서 보면 모를까
그냥 핸드폰으로 읽는 느낌으로 켜니깐 전부 그냥 그게 그거임
② 컴퓨터
뷰어는 꿀뷰 사용, 필터는 끄고 비교
용량
1번은 e헨꺼 사진크기(2560x3621)을 줄이지 않고 확장자webp에 화질만 변경했을때의 결과
화질은 최소 60~최대100
2번은 ㅎㅌㅁ랑 사진크기(2036x2880)에 맞춰서 PNG 변환했을때의 결과
용량적으로는 ㅎㅌㅁ는 PNG변환 화질 80~70 사이 정도였음
1. 출처 비교 : E (PNG) - ㅎ (webp)
(좌 : PNG - 우 : WEBP, 보기모드-원본크기100%)
그냥 생으로 보기에는 둘다 좀 너무 선명하다는 느낌이 듬
꿀뷰 필터 [부드럽게] 사용해야 둘다 보기 좋은 정도였고
[부드럽게+선명하게] 사용해보니 너무 선명한 느낌이라 별루였음.
[부드럽게]로 비교하니 PNG가 확실히 더 선명하고 깔끔했음
(단, 가로보기가 아니라 모니터(모니터암 사용중) 돌려서 세로보기로 했을때 확실히 느껴짐)
ㅎㅌㅁ에서 다운받은 webp이 당연히 지저분한 픽셀들이 좀 보임. (1000% 정도 확대)
그러니 식질용이면 당연히 PNG
보관,감상용이면 webp
2. 변환 후 비교 : PNG → Webp (화질)
좌 : PNG - 우 : Webp 화질100 / 상 : 100% - 하 : 200%
200%로 확대해서 봐도 PNG와 Webp의 화질 차이를 못 느끼겠음
용량은 5.25MB / 1.81MB 로 약 3배 차이 *참고로 PNG → JPG(화질100) 변환시 용량은 4.21MB
변환 화질 100 - 90의 차이는 이 정도? 1400% 확대 했을때, 연하게 지저분한 픽셀들 몇개 보이기 시작함.
화질100 = 1.81MB, 화질90 = 903KB (용량 약 2배 차이)
변환화질 80, 70으로 점점 내려갈수록 많이 보이기 시작함. (60은 생략)
3. 변환 후 비교 : PNG → Webp (화질+크기)
변환 화질 낮추는것보다 이미지 크기를 줄였을때 화질 저하가 엄청나게 큼
이게 어느정도 차이인가 싶어서 비교해봤는데 꽤 차이남.
- 좌측 : 화질60+이미지 크기 변환X, 용량 527kb
- 우측 : 화질100+이미지 크기 변환O, 용량 1.23MB
화질이 왼쪽이 더 좋은데 오른쪽 용량이 2배 이상 더 큼
용량 줄이고 싶으면 이미지 크기 줄이는거보다 그냥 변환할때 화질만 낮추는게 훨씬 나을듯
이제 출처ㅎ 파일(이하 A)이랑 비교해보려는데 (이미지 크기도 똑같이 줄임)
일단 당연히 용량이 더 큰 화질100,90이 더 깨끗함.
그러니 용량이 비슷한 80~60과 비교해보면
캡처모드로 펜칠하는게 귀찮아서 포샵으로 색상범위 지정함.
확실히 80이 더 깔끔함.
용량은 ㅎ(396KB) - 80(426KB) 큰 차이는 없음. (7% 정도 더 큼)
70부터는 그냥 육안으로 봤을때도 70이 더 지저분했음.
그러니 ㅎ 품질은 80~70 사이로 추정함
용량은 ㅎ(396KB) - 70(357KB) 큰 차이는 없음. (약 10% 정도 더 작음)
60은 뭐 아까보다 더 함
용량은 ㅎ(396KB) - 60(329KB) 큰 차이는 없음. (약 20% 정도 더 작음)
WEBP파일을 좀 쓸데없이 디테일하게 비교한거 같은데
그냥 평범하게 감상하면 다 거기서 거기임.
저렇게 차이가 눈에 확 띄게 보일 정도로 보려면 1000% 넘게 확대해야되는거라
결론
webp파일로 변환해서 용량을 줄이고 싶다면
이미지 크기가 아닌 [화질]만 낮추는게 가장 효율적임
