그 칸트(실존인물) 주장 중에 진짜 그것이 옳다고 생각해서 선행을 하는 건 옳은 일이지만 옳게 보이고 싶거나 댓가를 바라고 선행을 하는 건 옳은 일이 아니라고 한 주장 있었다고 들었는데

사람답게 살고 타인을 공감해주는게 그것이야 말로 최고의 선행이다

이런들 어떠하고 저런들 어떠하리. 도움받은 쪽이 만족스러우면 당장은 좋은거지.

본인이 중요하게 여기는 사회가 그 행위를 불법으로 규정해도, 그러한 행위를 계속할 것인가

로 볼 수 있지 않을까?

난 애초에 '생명은 소중하다' 라는 거 자체를 그다지 신봉하지 않지만.

님말에 동의함 예를 들어 페미가 주장하는 특정 성별에 대한 특혜 같은 게 정말 올바른(어떻게 보면 진짜 pc한) 일은 아니잖음 성별 관계없이 능력만으로 인정받는 사회를 만들어야 함 그게 진짜 건강한 사회임

세상에는 일곱 가지 죄가 있다. 노력 없는 부, 양심 없는 쾌락, 인격 없는 지식, 도덕성 없는 상업, 인성 없는 과학, 희생 없는 기도, 원칙 없는 정치가 그것이다.   - 마하트마 간디 -

애매모호한 표현이기는 한데 어떤 선한 일을 하고 왜 그렇게 하셨어요라고 할 때 왜 이걸 물어보는 거지라는 생각이 들고 어떻게 답변해야 하지 생각하게 된다면 그게 선의 아닐까

좋은 글 늦게 봅니다. 선의와 만족감은 현실을 대하는 태도에서 볼 수 있지 않을까요? 도덕이 사람을 위한 거라면 그 지향성을 분명히 현실에 있어야 하고, 현실에 대한 반영이 없는 도덕은 지배이론 혹은 좋게 말해도 만족감을 위한 엔터테이먼트일 뿐이라 봅니다. 따라서 도덕적 검증은 이론적 이상성이 아니라 현실적 구체성에 있다고 봅니다. 즉, 그것이 현실을 위한 노력의 산물이라면 최소한의 정당을 가졌다는 입장입니다. 그리고 구체성이란, 다수결 같은 애매모호한 입장이 아닌, 비슷한 상황의 여러 사건과 비교해 현실을 극복하기 위한 어떠한 노력을 했는가로 보는 경향이 있습니다. 그러므로 저의 선의 기준은 약간 넓은 경향이 있습니다.

그리고 현실적 극복에는 당연히, 무엇이 옳다는 '신념'이 포함됩니다. 그 신념이 단순히 '잘 먹고 잘 살자'라는 염세적인 것 이라고 하더라도 저는 그것이 일관적이고 현실의 문제를 해결하기 위해 만들어진 신념이라면 나쁘게 보지 않습니다. 반대로 아무리 이상적인 모습은 보인다고 해도, 현실에 대한 멸시와 이중성으로 가득 차 있다면, 이는 위에서 말했듯이 잘 포장된 위선이라고 봅니다.

간단히 말해, 저는 '현실적 지향'을 위선과 도덕을 구분하는 방법이자 도덕의 최소한으로 봅니다.