일단 내가 이런말 해도 되는지 모르겠지만, 경험적으로 말하자면... 요즘시대에 단순히 민주주의가 옳고 나쁘다 식의 선동을 하지 않는다. 자신들의 관점이 민주적이다... 라고 선동을 한다. 이편이 더 효과적이기 때문에... 예를들어 민주주의를 보는 관점도 여러가지다. 합리적 의견의 도출을 중시하는 사람들은 토론과 합의의 과정을 중시하고, 다수의 만족을 중시하는 사람들은 다수주의를 중시한다. 하지만 지금 어떤 정당에 의해 민주주의의 중요한 역할 중 하나인 '합리적 의견의 도출'이 마비되었다. 왜냐하면 그들은 '다수주의' 만을 민주주의 가장 중요한 관점으로 보았기 때문이다. 그리고 중요한 것은 다른 정치인의 '소신'을 다수주의라는 도구로, 혹은 그들의 능력과 관계없는 사생활을 이용하여 없에왔다. 민주주의에서 다양한 의견은 공존해야 하는데, 그들은 다수주의라는 자신의 의견과 다른 의견들을 하나하나 없에왔다.

그런데 민주주의의 관점을 의견의 자율성으로 보자면 이는 독재보다 더 민주적이지 않다. 독재는 하나의 기준으로 몇가지 의견을 필터링 하지만, 이러한 다수주의는 사회전체가 서로의 의견을 필터링한다. 어떤 주제가 생겼을 때 단 하나의 의견을 제외한 모든 의견이 틀린 의견이 된다. 적어도 독재에서도 자신의 의견을 가질 수 있었던 사람들이 남들의 눈치를 보고 그에 맞추어 말해야 하는 사회적으로 '바른' 사람이 되어야 한다. 그 '바름'이 개인의 경험과 기호에 의거한 '바름'이 아니라 사회가 원하는 '바름'이 되어야 한다. 결국 형식적으로 민주적이지만 사람들은 더 민주적이지 않다.

실제 독재가 성공했던 예들을 보면 사람들, 특히 전문가들이 가지는 의견의 자유가 상당히 보장되어 있음을 알 수 있다. 대표적인 예로 소련과 중국이 전문가를 국빈 취급하는 것은 말 안해도 알 것이다. 동시에 싱가포로도 독재자에 대한 직접적 비방만 아니면 어떤 정책에 대한 비판도 허용한다.  그들이 가지는 의견의 자율성을 생각해보자. 아이러니 하게도 독재국가인 싱가포로의 국민들이 훨씬 더 민주적인 삶(자신의 의견을 말할 수 있는)을 영위한다. 일본이 체제적으로 민주적인것 같지 않아도, 실상 더 민주적인 이유도 이러한 이유다. 지식인들이 좋아하는 것은 민주주의가 아니라 정확하게 자신의 의견을 색안경 끼지 않고 바라봐 줄 수 있는 사회다. 즉 그들이 싫어하는 것은 편협성이다. 이중잣대, 실력에 무관한 학연과 지연을 통한 평가이다. 이는 미운정이 아니라 정이 떨어지는 수준의 역겨움을 자아낸다.

어여튼 이것도 그냥 나의 생각일 뿐이고 적어도 스스로 알아본 바도 있고, 의심도 한것같으니 참고만 하길 바란다.(그리고 그러길 원하는 것 같고 나도 그런 사람이 더 좋다.) 그리고 실제 그런 사람이 나오기 위해서는 '잘못이 있어도 문제를 해결하기 위해 노력했던 사람들'에 대한 기본적인 존중이 있어야 한다. 즉 그렇지 않다면, 독배에 불과하고 아무도 그 잔을 들지 않을 것이다. 난 우든 좌든 그들이 현실적 문제를 해결하기 위해 했던 일들을 긍정평가한다. 그리고 그들의 의도를 나빴다고 보지 않는다. 하지만 이러한 일은 먼 훗날의 일일 것이고, 지금의 문제는 사람들이 민주주의를 외치지만 아무도 자신의 의견을 말하려 들지도, 자신의 생각을 가지지도 않는 껍질 뿐인 민주주의라는 것이다. 일단 사람들이 스스로 민주적인 삶을 사는 것이 우선이다. 그들 스스로 의심하고 알려고 하고 생각하는 것이 우선이다. 남이 주어진 말을 반복하는 것이 아니라 스스로 원인과 결과를 찾고 생각을 가지는 것이 우선이다. 그렇기 위해서는 토론문화가 우선시 되야한다. 그리고 좋은 토론을 망치는 정치적 올바름? 도덕적 보편성? 민주주의는 원래 불편한 것이다. 자신과 다른 사람을 이해하고 인정해야  하는데 얼마나 불편하겠는가? 니들의 도덕은 자기만족인가? 그리고 적어도 나는 그것이 민주주의의 도덕이며 정의라고 생각한다.