흠..주장의 논지와 담론을 제대로 이해하지 못한 것같으시니 다시 정리하겠습니다.소위 말해 여성징병제를 요구하는 사람들의 주장은 다음의 3단 논법으로 재구성할 수 있어요.[여성과 남성은 동등해야 한다. 군대를 다녀온 사람은 동등하다. 그러므로 여성도 (남성과 마찬가지로) 군대를 가야한다.]첫 번째 당위명제를 반대하는 사람은 일단 없다고 제껴두고, 세 번째 문장은 삼단논법에 따라 자연히 딸려나오므로 이 논리의 타당성은 두 번째 문장에 달려있겠죠?하지만 두 번째 문장에 어떠한 당위성이 있는지는 조금 의문입니다.앞서 말했듯이 병역은 어떠한 필요성에 의해 국가가 군사력을 필요로 하는 것에 불과하며 시민권을 종속시키는 것과는 별개의 문제이거든요.병력이 지나치게 모자라 주권자가 강제로 여성들을 징병하는 것은 가능할 수 있겠지만, 시위자들의 주장하는 것처럼 시민적 평등을 병역/국가복무에 종속시키는 것이 그 자체로 논리적 참이 되어야 할 이유는 없습니다. 냉정하게 말한다면 현재의 남성 다수의 징집은 한국의 특정한 조건의 산물 이상도 이하도 아니며, 그 자체로는 당위가 아닙니다.성차를 잠시 괄호에 넣어두고 말한다면, 여러 가지 '정당한' 사유로 병역을 수행하지 않았다고 해서 그 사람의 시민권을 박탈하거나 동등한 시민으로 대우하지 않는 것은 허용되지 않으며 허용되어서도 안 된다는 점을 강조하고 싶네요.(호모 사케르가 바로 이런 논리로 만들어지죠) 따라서 우리는 이처럼 그 자체로 참도 아니고 끔찍한 논리적 결과물을 내재한 주장이 특정한 사람들에게 설득력을 얻고 있는 상황 자체의 의미심장함에 주목하는게 더 생산적일겁니다.정말 위험한 지점은 시민들이 "암묵적으로 병역을, 국가에 인격과 신체를 복속시키는 행위를 절대적인 가치로 수용"하고 있다는거니까요.징병제냐,모병제냐를 가지고 토론했던 것이 엊그제같은데 그 징병제의 대상을 두배로 늘리느냐를 가지고 토론해야하는 현실은 다소 안타깝습니다.현재의 맹아적인 사태가 함축하는 논리적 귀결을 생각할 때 지금과 같은 이데올로기의 확산을 그대로 방치할 수는 없다고 여겨지네요.