모종의 차이를 둘 수 있다는 말에 일부 공감은 하지만 글쎄요. 무엇이 수필인지 확실하게 알고 계신 모양인데 신춘문예의 많은 소설이 수필과의 구분이 불분명하고, 산문시도 있는 마당에 그 경계는 이미 흐릿하지 않은지.

시가 무엇인지 주장하지 않고, 시의 종을 가져와서 이것이 시라 주장함은 다소 폭력적인 구분입니다. 극단적으로는 '껍데기는 가라'를 시로 인정하지 않는 시인들도 적지 않은데 이런 시도 있으니 이것이 시다, 주장하는 것은 벌이 무엇이냐고 물었는데 말벌, 호박벌, 꿀벌이 벌이라 주장하는 것과 같습니다. 제가 이런 콩트도 수필이니 내 글을 수필로 인정해달라 주장해봐야 크게 힘을 얻진 않겠지요. 참고로 제가 적으려 했던 수필은 이윤학 산문집이었습니다. 물론 그 깊이는 제 망상에 비할 바가 아니지만요. 

사전적 정의가 공신력이 없는 것 같아 유감입니다. 역옹패설의 저자는 서문에서 자기 글을 가볍게 기록한 잡문이라 밝혔는데 그렇다면 제 망상도 수필이 되는 걸까요.

사색의 깊이는 맞는 말씀입니다. 깨달음이 없다는 한획에 매몰되어 눈이 멀었네요. 사색의 깊이가 얕으니 탭을 바꿨다고 했으면 소일거리로 긴댓글 달 일은 없었겠네요.

이에 더불어 비루한 변명이지만 막일꾼의 비유가 메신저를 공격한 것처럼 보일 수 있는 것도 인정합니다. 깨달음, 승격 따위의 언어들이 문단에서 즐겨 쓰는 말들이었거든요. 제가 주장하고 싶었던 건 미술관 밖에서 자연발생한 예술품처럼 권위와 비권위, 예술과 비예술의 경계가 희미하다는 말씀을 드리고 싶었습니다. 그러나 이 상황에서는 인정욕구에 관한 호소처럼 들리겠군요. 제 배움이 부족한 탓입니다.

정리하자면,
수필의 수질을 엄정히 관리하시는데 시는 왜이리 자유로운가, 궁금한 겁니다.

선생님은 시의 이러저러한 종을 가져와서 이것도 시니 괜찮다고 주장하고 계시지요. 여러 시적 이론은 배제하시고요.

그러나 시어도 이미지도 없는 글을 시로 인정하지 않는 시인들이 적지 않을 뿐더러-이 주장에 찬성하는지는 차치하고- 벌이 무어냐고 물었을 때 벌의 종류를 나열해봐야 벌이 무엇인지 탁월하게 설명할 수 없습니다.

제가 역옹패설의 예시를 들어봐야 가볍게 휘갈긴 저 망상이 수필인지 아닌지 판별하기 어렵단 얘깁니다.

더군다나 예술과 비예술의 경계도 허물어지는 마당에 시와 수필의 차이도 허물어지지 않을 이유가 있을런지. 실제로도 무너졌고요.

여러 시적 이론은 배제하고 계신데 수필만 엄정히 관리하실 이유가 더 있을까요