알래스카

비추만 누르면서 반박은 한줄도없네. 놀랍다..
진짜 이거 똑바로 반박하는사람 한 명도 못봄. 맨날 그놈의 민주주의 어쩌구. 이런 원론적인 얘기나 나오지
그래서 핌피는 왜 욕함? 그렇게 쪼개진 지자체들이 공동체 의식을 형성하며 민주적으로 얻어낸 결과물인데. 지방같은 경우에는 지자체들이 뭉쳐서 소멸을 막아야될 판국에 시설 유치로 싸우고 있는거부터 비정상 아닌가.

평화누리랑 비슷하게 역사성을 무시하는 처사가 아닐까

반박을 좀 해봐 부탁임
비추만 누르는 니들이 제일 나쁘다. 흥

땅이 크다 ≠ 가용면적이 크다니까

글 내용이 신선하게 다가와서 일단 개추 박았음

"주변에 큰 동네 있으면 하나로 묶어서 관리하면 기존에 재정이 부족하여 관리가 어려운 산골 지역들 관리도 용이해지고 얼마나 좋음?"에서 대구-군위군 통합을 예시로 들 수 있다 생각함

군위군에 인프라 옮기고 대구는 공간 창출, 군위군은 발전 가능성을 높일 수 있음
그러나 지방에서 큰 도시라고 할 수 있는 광역시임에도 신도시 개발이나 재개발, 인프라 확충 및 보수에 예산이 많이 들어감

노인인구가 많고 농지가 대부분인 군위군은 대구랑 큰 산으로 막혀서 다른 지역을 통해서 이동을 해야하는 구조인데,
산에 터널을 뚫으면 되는거 아님? 이라고 할 수 있는지만 터널 뚫고 접근성이 떨어지는 곳에 인프라 개발하는 동안, 기존 행정력이 미치는 곳에 예산 투자하는게 효율적인거임

큰 도시가 주변 군소 도시들을 통합해서 관리하면 좋겠지만 그만큼 행정이나 인프라 면에서 손봐야하는게 늘어나니 통합이 힘든거라고 생각함

+글 내에 여러 주제가 섞여있어서 반론하고 싶어도 쉽지가 않음, 조금만 글을 정리했으면 이해가 쉬웠을 듯..

긴 글쓰면 쓰거나 읽는 사람도 부담스러우니 한 부분만 내 생각을 적어봤음
글쓴이가 원하는 답이 아니고 논점에서 많이 벗어났을 수도 있으니 감안해서 읽어주라

인구 적은 동네는 행정구역이 더 커야 한다고 해야 맞는거 아닌가

민주 지방자치 국가의 지방자치단체에게는 인구가 곧 힘임.
지자체 인구의 편차가 너무 커지면 인구가 많은 거대한 지자체가 지역이기주의를 부려도 다른 작은 지자체들이 막기 어려워짐. 

예를 들어, 서울과 인천과 경기가 하나로 합쳐져서 "모든 인프라를 서울에만 유치해야 한다"라고 하면 비수도권 지자체들이 연합해서 반대해야 하는데, 그 인프라를 어디에 대신 유치할 것이냐로 비수도권 간에 갈등이 생길 가능성이 높음. 오히려 인구가 많은 곳을 쪼개야 한 지자체의 지역이기주의를 타 지자체가 견제할 수 있음.

행정 단위를 크게 만든다. 
> 비용이 적게 든다. / 지역 내 이해관계 충돌 심화. / 지역 간 이해관계 충돌 약화. / 행정의 음영지역.

행정 단위를 작게 만든다. 
> 비용이 많이 든다. / 지역 내 이해관계 충돌 약화. / 지역 간 이해관계 충돌 심화. / 행정력의 과대 공급.

위와 같은 원론적 이야기에서, 너는 행정 단위가 큰 것이 더 바람직하다는 주장을 하는거잖아?
맞아. 행정 단위가 커지면, 가성비가 좋아져. 지역 간 이해관계도 전체적으로 보면 좀 약해지겠지. 
뭐 이를테면, 영호남 간 다툼 보다는 뭐 경남, 경북 혹은 전남, 전북 간 다툼이 조절하기 더 수월할테니까.

문제는 지역 내 이해관계가 악화된다는건데, 네 말 처럼 도시랑 시골을 묶어 버리면 이게 걷잡을 수가 없음.
도시+시골인 행정구역에 예산이 100이 생겼다고 치자. 도시랑 시골은 아예 원하는 바가 다를거아냐.
그럼 저 100에 대한 배분이 상호 간 협상력에 따라 갈리게 된다는 이야기지.
아예 이질적인 두 집단이니까 서로 제로섬 게임 상황이 되거든.

규모의 차이는 있을지언정, 도시끼리 묶여있어. 대체로 그럼 a가 좋아하는거 b도 좋아하고 그렇잖아. 얼마나 더 좋아하느냐가 다를 뿐이지.
근데 도시랑 시골이랑 묶이면, a가 좋아하는것이 b가 싫어하는 것이 되어버리거든.

조선시대로 회귀 ㄱㄱ

인구 없는 동네는 땅덩어리 큰게 당연한거 아니냐