무슨 의도로 하는 질문인지는 알겠으나 질문을 풀어쓴 글이 넌센스. 첫번째로 강자가 자기 스스로 족쇄를 차고 재갈을 물었으면 미친놈이거나 스스로의 힘도 컨트롤 못해서 사고칠까 무서운 겁쟁이일꺼고, 약자가 강자에게 족쇄를 채우고 재갈을 물렸으면 그 능력 자체가 약한게 아닐 것인데 그자가 과연 약자일수 있을까? 그리고 약자가 아닌 누군가가 강자에게 족쇄를 채우고 재갈을 물렸다면 그 강자(족쇄와 재갈에 당한)는 과연 진정한 강자인가? 
두번째로 작성자는 자유의지에 대한 커다란 기대감이 있는것 같은데 사회속에서의 자유의지란 법 안에서 행동가능한 개개인의 선택의 자유일 뿐이지 타인의 선택(자유의지)을 간섭할 자유의지가 아님. 그리고 지금 이상황이 정확하게 넌센스 상황. 질문의 내용에 따르면 결국 제일 강한 1인만이 자유의지를 가질수밖에 없는 상황이 됨. 결국 질문자가 원하는 자유의지란 가장 강한 1명이 나머지 약자를 찍어 누르는 사회가 당연한 사회다라는 결과만이 도출됨. 결국 자유의지와 자유의지가 충돌되는 상황이 벌어짐.
즉, 약자보호의 정의와 자유의지의 정의에 대하서 물어 볼것이 아니라, 우리는 왜 손해를 보면서도 약자를 보호해야 하는가? 또는 사회속에서의 개인이 가지는 자유의지의 한계는 어디까지인가? 라고 물었어야 함.  
참고로 정의의 사전적 의미는 사회를 구성하고 유지하기 위해 사회 구성원들이 공정하고 올바른 상태를 추구해야 한다는 가치로, 대부분의 법이 포함하는 이념이라고 합니다.  고로 정의란 말을 쓰고 싶다면 적어도 사회와 법을 기준으로 생각을 풀어나가길 바랍니다.

이미 그럴 수 있다는 거 자체가 약자는 아님

애초에 저 상황에서 약자와 강자가 뒤바뀌어 있음이 자명하다.

질문의 핵심은 마지막 줄 같은데, 그게 가능한 양립할 수 있도록 하는게 옳다고 봄

도둑고양이다 스발놈아

약자라고 무조건 선하지 않고 강자라고 무조건 악하지 않음