이새끼 존나 병신이네. 적화가 되려면 니 같은새끼들이랑 부모랑 쳐 죽여야 한다는건 알고? ㅋㅋㅋ 개새씨 존나 생각 없네

가독성이 구려서 못읽겠다

아케메네스조 페르시아가 어설픈 정치로 국민이 화합이 안 돼서 졌다고? 그래서 국민에게 자유와 평등을 줬어야 했다고? 그리고 로마가 자유와 평등 덕분에 이겼다고? 이건 대체 무슨 귀신 씨나락 까먹는 소리냐. 어디서부터 반박해야 할지 감도 안 오는데 하나씩 해 보자.

첫째, 페르시아의 결정적 패인은 군사적 능력의 차이였지 민심의 이반 때문이 아니다. 페르시아가 큰 전투에서 연전연패하고 수도가 털릴 때까지도 딱히 반란이 일어나서 국력이 약해진 것도 아니고, 박트리아 태수의 배반으로 다리우스 3세가 죽은 다음에도 페르시아인들은 순순히 복종하지 않아서 알렉산더군은 계속 힘든 전투를 이어나가야 했다. 반대로 알렉산더의 후계자들이 세운 헬레니즘 제국들 쪽이 끝없는 내부 갈등으로 산산조각난 쪽이다. 물론 이집트처럼 정복당한 민족들이야 금방 페르시아에 반기를 들었지만 그건 다른 문제고, 페르시아는 피지배민족을 대하는데 있어서도 상당히 관대한 편이었다.

둘째, 로마가 무슨 자유와 평등이 넘쳐흐른 나라처럼 말하는데, 로마 내부에서의 평민과 귀족들의 갈등은 차치하고라도 당시 로마 세력권인 이탈리아의 대부분 지역은 로마의 직할지가 아닌 '동맹시'였다. 이들은 마리우스의 시대에 로마와 동맹시 전쟁을 벌일 만큼 구분되는 대상이었지 같은 자유와 평등을 누리는 동일한 로마인이 아니었다는 말이다. 오히려 페르시아인들 쪽이 동질성이 강했다.

셋째, 기본적인 전력 면에서 알렉산더와 한니발의 상황은 비교가 되지 않았다. 한니발은 로마를 상대하기 위해서 알프스를 넘고 매복했다 기습하는 등 온갖 기책을 짜내야 했다. 반면 알렉산더는 매번 정면으로 회전을 걸어서 페르시아군을 격파했다. 오히려 가우가멜라 전투에서는 적이 전투배치를 마칠 때까지 기다리는 여유까지 부렸다. 국가 전체를 지휘하는 자리에 있던 알렉산더와 자기의 부대만을, 그것도 여러 민족의 용병이 섞여있어서 자기 카리스마로 통솔해야 하는 한니발은 입장이 많이 달랐다. 알렉산더는 적군 도시가 저항하면 몇 달씩 공성전을 벌일 여유도 있었지만 한니발에게는 그런 여유 같은 건 없었다. 같은 선상에 놓고 비교할 문제가 아니라는 거다.

넷째, 고대 브리튼족은 상대적으로 소수였던 앵글로색슨에게 정복당했고 그 앵글로색슨은 더욱 소수였던 바이킹에게 일시적으로나마 대부분의 지역을 점령당해서 그 지역에 데인로라는 이름이 붙었다. 그 후에 다시 월리엄에게 정복당했고. 동쪽에서는 소수의 스웨덴계 바이킹이 키에프 공국을 세워서 지금의 러시아로 이어졌다. 그렇다면 앵글로색슨이나 바이킹이 자유와 평등이 넘쳐흘러서 영국과 러시아를 정복했단 말인가? 소수의 만주족이 세운 청나라가 명나라를 정복한 건 청나라에 자유와 평등이 넘쳐흘렀기 때문일까? 자유와 평등이 있으면 정복당하지 않는다는 건 멍청한 헛소리에 불과하다.

현대사회를 보더라도 나치독일이 프랑스를 점령한 사례가 있는데, 독일이 프랑스보다 민주적이라서 이겼을까? 독일이 결국 소련에 패한 건 소련이 민주적이라서 자유와 평등이 넘쳐흘렀기 때문일까? 멍청한 소리는 집어치워라. 오히려 프랑스가 상대적으로 더 민주적이다보니 "독일군과 싸우지 마라! 독일군에게 총알 한 발도 쏘지 마라!" 라고 선동하던 프랑스 공산당이 활개치고 다닐 수 있었다. 나중에 레지스탕스 활동했다고 공산당이 대단한 애국자나 되는 듯이 왜곡하는 경향이 있는데, 프랑스 공산당은 국가나 민족이 아니라 소련의 지령에 따라 움직였다. 독소 불가침조약을 맺었기 때문에 프랑스 공산당이 친독 성향이었고, 이후 독소전이 발발했기 때문에 레지스탕스 활동을 벌인 것이다. 자유와 평등을 이유로 이런 자들에게 경각심을 갖지 않는다면 나라 망하는 건 순식간이다.

뭐든지 저절로 되는 건 없다. 군사적으로 정복당하지 않으려면 군사력을 갖춰야 한다. 자유와 평등을 앞세웠더니 군사적 문제도 저절로 해결되더라라는 일 같은 건 없다.

뭐 아시는게 있어서 스칸나비아는 맞말 거림?? 도데체 세계사에 대해서 뭘 아는거임??