합의된 패러다임 찾는 거 보고 이과적 세계관이 익숙한 인간인가 했더니 ㄹㅇ 이과맨이었구나. 그렇게 변수 따지는 쪽도 문과쪽에 있기는 함. 사회과학의 영역에서 주로. 이쪽은 공통된 이론이나 대전제, 방법론이 그나마 많아서 니 말대로 합의된 영역이 그나마 많은 편임. 다만 역사나 철학, 비계량적 사회학 같은 인문학의 영역에서는 사실상 명제에 기반한 논증의 대결이니까 사실 엄밀하게 말해서 니 말대로 "답"은 없는 거지. 더 설명력이 높은 가설과 입장들만 존재할 뿐. 포스트모던 사조가 흥한 뒤로는 더욱 그렇다. 정치의 경우도 사회과학적인 영역과 인문학적인 영역이 있는데, 흔히 일상에서 얘기하는 정치, 그리고 게시판에서 이빨까는 정치 얘기는 인문학 쪽에 가까워서 아는 건 없고 신념만 강한 사람들 모이는 이런 곳에서는 뭐 보시는 대로의 난장판이 열리는 거고.

역사가 오히려 실체적 증거에 기반하니까 객관적인 접근이 더 용이하지 않을까 하는 생각을 할 수도 있는데 여기서 다 말하기는 어렵지만 이런 실증사관이 그 자체로 객관성을 담보하는 것도 아니고 현대적 시각(현재주의)에서 비판의 대상이 되기도 하고...아 그리고 한국사학에서는 또 실증사학이 전혀 다른 맥락으로 쓰이기도 하니까 혹여나 검색해서 찾아볼 생각은 하지도 마라. 더 헷갈리거다....나도 그래서 역사철학 별로 안 좋아함. 개미지옥임. 하여간 "이론적으로 말하면" 518도 폭동이 될 수 있지. 나는 그렇게 안 보지만...사실 멀리 갈 것도 없이 80년대의 '정사'는 광주는 폭동이었던 거니까. 폭동이라는 단어를 정의하는 것도 또 정치의 문제기도 하고.

아무튼 민주주의에서 일반 시민의 한 표가 과연 합리적인가 하는 문제는 결국 현대 대의민주주의를 낳았음. 이게 오늘 대한민국이 선택한 민주주의기도 하고. 국민 개개인의 의사가 관념적으로나 실제적으로나 실용적으로나 곧바로 "국민"의 의사로 볼 수 없고 보아서도 안 된다는 입장에서, 국민이 선택한 대표자인 의회와 국가원수를 통해 위임된 권력이 행사되는 시스템인거지. 박근혜가 사고를 쳐서 국민의 민심이 돌아서도 곧바로 대통령이 아니게 되지 않고 탄핵절차라는 거추장스러운 경로를 돌게 되어 있는 게 그 까닭임. (니가 박을 긍정적으로 혹은 부정적으로 평가하는지는 모르겠지만) 어쨌든 그 뒤지게 욕쳐먹은 박을 압도적 표차로 바로 그 자리에 앉힌 게 국민 아니겠어? 국민 개개인은 당연히 믿을 수 없다는 게 현대 대의민주주의임.

그리고 적어도 내가 보기엔 이런 의문을 제기하는 시점에서 이미 여기서 구르는 대부분의 애들보다 비판적 사고능력이 매우 뛰어난 사람임. 한 측의 도그마에 세계관을 의탁하는 걸 스스로 거부했다는 거니까. 다만 과학적 사고가 익숙하다면 당연히 그것도 사전지식 없이 역사-정치 논쟁에 지적 어지러움을 느낄 수 밖에 없는 건 자연스러운 것.

마지막 구절의 뜻은, 이건 그냥 정치학에서 얘기하는 권력의 세 층위를 설명하는 걸로 대신하는 게 나을 거 같다. 권력은 기본적으로 세 차원(층위)가 있다고 보는데, 1차적 권력이 대상이 원하는 것을 하지 못하게 하거나, 원하지 않는 것을 하게 하는 강제력이야. 2차원적 권력은 결정권력으로 의제를 결정하는 능력이지. 정치를 어떤 이슈에 대해서 합의를 이끌어내는 논의 과정으로 본다면, 무엇이 논의 대상이 될 것인가, 혹은 무엇이 논의 대상이 되지 않을 것인가를 결정하는 권력이지. 3차원 권력은 선호결정권력이야. 가장 은폐된 권력이면서 실체가 모호한 권력인데, 뭐 가장 알기 쉽게는 페미 애들이 얘기하는 '사회가 여자들을 세뇌시켜서 코르셋을 씌우고 어쩌구~' 하는 그 타령의 이론적 기반이라고 보면 된다. 여튼 여기서 내가 이념적인 것과 이념적이 아닌 것을 결정하는 것 자체도 정치적인 것이라고 한 건 2차원 권력의 의미에서 한 이야기임. 가령 무언가가 (구어적 의미에서) "이념적"이라고 하는 건 사회상규에서 합의된 영역 외의, 논쟁적 사안이라는 의미를 내포하지. 그런데 여기서 전제된 '사회상규에서 합의된 영역'이라는 것도 (정치과정에 의해 만들어진) 의제설정 권력에 의해 명시적 혹은 암묵적으로 조형된 인위적 개념일 수 밖에 없다는 것임. 가령 군사독재 아래에서는 군을 위해서 시민들이 그들의 복리를 희생해야 한다는 것이 "이념"이 아닌 "합의된 사회 상규"의 영역에 있겠지. 매우 사회주의적인 사회에서는 보편복지-선별복지 논쟁이 이념문제로서 존재하지도 않을 것이고, 극도로 사회문화적으로 진보된 국가에서는 동성결혼 합법화나 안락사 허용여부, 양심적 병역거부 존부가 "이념"적 논쟁의 대상이 되는 일 자체가 없을 것이고. 극도로 전체주의적인 사회에서는 광주가 폭동이든 아니든지 따질 필요도 없이 국가 공권력이 시민들을 상대로 무력을 사용하는 것 자체가 아무 논쟁의 대상이 되지 못 하는 경우도 가능하겠지. 애시당초 광주 항쟁은, 북한군의 침투 같은 허무맹랑한 음모론은 차치하고라도, 내가 보기엔 학살/'폭동'으로 딱 흑백으로 잘라 말하기 어려운 측면이 있는 것도 사실이기도 하고(성역화하는 명칭이라는 일각의 비판이 무색하게도 민주화운동이 그나마 제일 중립적인 표현에 가깝다고 본다). 순전히 이론적인 측면에서만 접근하더라도 민주정에서 저항권 행사의 상한과 근대국가의 본질에 걸쳐 있는 문제라서 엄밀히 다루기 시작하면 좌도 싫어하고 우도 싫어하는 얘기만 나올 수 밖에 없음.

냉소적으로 이야기하자면 대중민주주의 사회에 태어난 이상 우리는 1)영원히 불타는 정치적 열정과 논쟁의 지옥에서 고통받던가 2)특정 진영의 도그마를 전적으로 수용하고 갈등을 전혀 느끼지 못하고 대신 적대감에 불타는 성전사가 되던가 3)정치를 외면하고 개인사로 후퇴하고 소소한 만족을 추구하는 비정치적 은둔자가 되는 세 선택지밖에는 없음.

니가 궁금해 하는 것 조차없다는게 한번도 정치에대한 방법론을 생각해본적도 없는거아님?? 수학문제도 풀려고 해야 궁금한게 있듯이 정치도 풀려고 해야 궁금한게 생길텐데 넌 궁금한게 없냐????