정치가 경제를 생각한다면 더 이상 정치계와 이공계는 무관하지 않게 됨. 
하지만 아직 한국인들에게는 정치는 문과가 한다는 생각이 있는 듯하고 이는 조선부터 뿌리 내려져 온 것이라고 생각함. 
조선은 정말로 사대부 중심의 관료제였고, 사대부는 성리학 등의 과목을 지나치게 중시한 탓임. 

근데 (이미 뒤쳐져 있다고 생각하지만) 이제는 이공계와 국가 경제는 불가분의 관계에 있다고 생각하고 국가 발전을 위해서라면 이공계와 정치계 사이의 보이지 않는 벽을 적극적으로 허물어야 할 때라고 생각함.

(사실 안철수는 의학 박사 출신이라 이공계 출신의 예시로 보긴 애매하지만..) 
이공계 출신이 문과 출신보다 발표를 잘 못하는 부분은 있는 것 같음. 
근데 사실 그건 아무래도 경험과 사고 방식의 차이일 듯. 문과 쪽은 토론으로 상대를 이기는 성향이 있고, 과학계는 토의로 논리를 함께 만들어서 문제를 해결한다는 성격이 강한 듯해서 아무래도 이공계는 빠른 시간 동안 훌륭한 말을 생객해 내기보다는 논리를 검토하면서 오랜 시간 동안 최대한 올바른 말을 생각해내는 훈련이 되어 있음. 
그러면 과연 둘 중에 무엇이 국가 발전에 필요하겠냐 하면,,,, 

재난 상황 등 안 좋은 상황이라서 국민들에게 정신적 지지자가 필요할 때는 전자가 중요한 덕목이고, 
발전을 중시할 수 있을 정도로 적당히 안정적인 상황에서 주어진 자원으로 최대한의 성과를 이루는 것이 목표라면 개인적으로는 후자가 더 중요한 덕목이라고 생각함. 


이공계 출신이 현대 국가의 발전 상황을 더 잘 이해할 수 있더라도 사실 국민들이 말 잘하는 사람을 선호하기도 하고,, 이건 아무래도 국민들의 인식이 함께 바뀌어야 할 듯함. 말 잘한다고 의사 결정 능력 및 업무 처리 능력도 좋을 것이라는 판단은 대체로 옳지 않음.

특히, 국민들에게 '정치인의 과학에 대한 이해'가 중요 덕목 및 능력 중 하나로 여겨졌으면 하는 바람임.

사실 문이과 통합형 인재들 (적어도 문이과 각각 학사, 석사 학위 소지자 정도?)이 한국에 얼마나 있는지는 모르겠는데 그런 만능 능력자 분을 기대하기는 아무래도 힘든 실정이라, 그 대안으로
정치계에 문과 쪽과 이과 쪽 사람들이 골고루 섞였으면 하는 바람임. 

그렇게 교류가 늘어나다 보면 점차 양쪽 모두에 전문적인 능력을 가진 사람들이 생길 수도 있다고 봄.

이공계 출신 분들 중에도 정치에 관심 있으신 분 좀 계시긴 하시던데, 아무래도 한국 정치계가 비생산적인 분쟁이 많다보니까 싫어하시는 분들도 많죠. 그런 분들에게 충분히 공감합니다.
(그냥 문이과 구분 없이 정치계 입문을 싫어하시는 분들 있는 것 많으신 것 같아요.)

이공계와 정치계 쪽이 서로 벽이 있다보니 이공계 쪽 사람들도 정치계에 거부감을 느끼시는 분들도 계시고, 정치계 쪽에서도 이공계 쪽에 거부감 느끼시는 분들도 계신 것 같습니다. 그러니 그 경계선 근처에 있는 사람들끼리 우선 교류를 시작해야겠죠. 

국민들이 박사급 이공계 출신 사람들도 보다 국가 운영에 도움을 줬으면 하는 생각을 가지게 될 수록 교류가 늘어날 것입니다.

한 가지 가능한 시도로는, 정치 관련한 문제를 formal하게 generalization 시켜서 학계의 관심을 받게 되는 시도도 있습니다.
(예를 들면 미국의 의석수 문제 등이 사례로 있죠.)

그게 사실 개인으로서 가질 수 있는 이공계 출신 분들의 생각이죠. 

그래서 이 부분에 대해서 이공계 지식인에 대우와 인식의 전환 등 여러 사람들의 협조가 필요하다고 봐요. 
그렇게 점차 사람들의 인식이 이공계 출신을 괜찮게 생각하는 방향으로 흐르게 되면 정치계 쪽에서도 이공계 출신의 사람을 필요로 하게 되고, 그러면서 정치계에 이공계와 문과가 서로 교류가 늘어나는 계기가 될 수 있는 것이죠.

통계에서 흔히 신뢰도가 95% 이상이다, 라고 하는 얘기 있는데, 이게 타당한 얘기인지를 보려면,
rough하게 말하면, 모집단에서 반복 랜덤 추출을 한 경우에 그 횟수가 무한대로 가면 그 확률 분포가 정규 분포로 converge in distribution 한다는 내용이 중심 극한 정리이고, 그러한 신뢰도 95%의 구간이라는 것은 그 정규 분포 함수에서 n회 추출했을 때, n개의 값의 평균(혹은 구하고자 하는 값)이 그 특정 구간에 있을 확률이 0.95라는 것이고 이는 그 정규 분포 함수를 그 구간에서 적분한 값이 0.95가 된다는 뜻임.  (대충 말한 거임. 신뢰도 구간에는 평균을 추정하는 것도 있고 표준 편차를 추정하는 것도 있음.)

그러면, 모집단의 분포가 애초에 정규 분포가 아닐 수 있는데, 전수 조사가 아닌 이상 그 모집단에서 원하는 값을 보통 정규 분포로 근사해서 구하는 것이고, 그 근사가 몇 번 반복했을 때 원하는 수준의 오차 범위 내로 근사되는 확률이 어떻게 되는지까지 자세히 알라고 까지는 못 하겠지만

수학에 근간을 두고 있는 통계를 가지고 엄밀하지 않은 두루뭉실한 개념으로 해석을 하는 순간 논리적 비약이 엄청 생기게 됩니다.


통계 쪽 공무원 분들은 당연히 박사급으로 통계 쪽의 내용을 꿰뚫고 있어야 되고 그들이 만든 통계를 받은 정치인들이나 기자들도 이 통계가 어떤 방법에 의해, 어떤 의미에서 타당한 결론이 어떤 가능성으로 내려질 수 있는지를 알 수 있는 안목을 지니는 게 필요하다고 봅니다. 

특히, 통계를 보다 정확하게 해석하고 적용할 줄 아는 것은 나라를 운영하는 입장에서 엄청 critical한 내용이라고 봅니다.

참고로 신뢰도 100% 구간이 좋은 것이냐, 신뢰도 95% 구간이 좋은 것이냐고 물었을 때 이 두 가지의 개념조차도 모르시는 분들 많으실 겁니다. 

(신뢰도 100% 구간은 상당히 무의미한 구간입니다. 
정의역 전체로 구간을 잡은 거거든요.)