1. 뭐래, trickle down이 아래로 흘러내린다는 숙어인데, 그걸 어떻게 낙수효과로 읽냐? 그건 trickle-down effect고 내가 그렇게 번역한 적이 있었냐? 

저 문구가 낙수효과의 논리를 정면으로 반박했댔지 누가 trickle down이 낙수효과래? 옛날부터 있던 언어를 좌빨 선동용어라신다

2. 이게 imf 논문 요약에 나온 내용 전문임.

This paper analyzes the extent of income inequality from a global perspective, its drivers, and what to do about it. The drivers of inequality vary widely amongst countries, with some common drivers being the skill premium associated with technical change and globalization, weakening protection for labor, and lack of financial inclusion in developing countries. We find that increasing the income share of the poor and the middle class actually increases growth while a rising income share of the top 20 percent results in lower growth—that is, when the rich get richer, benefits do not trickle down. This suggests that policies need to be country specific but should focus on raising the income share of the poor, and ensuring there is no hollowing out of the middle class. To tackle inequality, financial inclusion is imperative in emerging and developing countries while in advanced economies, policies should focus on raising human capital and skills and making tax systems more progressive.

근데 여기서 income share(부의 분배) 얘기가 분명히 나오고 부의 분배를 중산층 이하한테 하는게 성장률이 올라간다라고 분명히 말했음. 거기다 빈곤층에게 부의 분배를 증가시키라는데 이게 시사점을 안 둔거냐? 

3. 아니, 누가 거시경제에서 계산을 아예 못한대? 미시적으로 접근한 내용을 거시적으로 억지로 끼워맞추지 말라고. 대기업하고 협력 중소기업간 얘기를 부유층과 중산층 이하 부의 분배 얘기에 끼워넣을수가 있냐?

진짜 글 누가 똑바로 못 읽는지 내가 오히려 묻고 싶다. 그리고 죽어도 대체 대기업보다 범위가 더 큰 기업체에까지 낙수효과라는 정의를 가져다 쓸 수 있는지 말 못하겠다는거지? 그렇게 세세히 반박한 사람이 왜 이 간단한 질문에 반박 하나 못하고 회피하는지 이해가 안되네