저도 어릴때 이런 논리를 펼쳤었는데, 과거로 돌아선다면 이에 관해 하고 싶은 말이 있습니다. 객관적 실재론자로서의 제 생각을 말하겠습니다. 실재론적 사회철학자인 A. 그람시가 말한 유명한 구절이 있습니다:

"나는 무관심을 증오한다. 산다는 것은 어느 한 쪽을 편든다는 것이다."

왜냐하면 인간은 발전하기 위해 행동할 수 밖에 없고, 행동한다는 것은 편든다는 것, 편향된다는 것이기 때문입니다. 그래서 이러한 기준에서 편향되지 않은 삶은 행동하지 않는 삶 말곤 없습니다. 그런데 이전 댓글의 예시에서 알 수 있듯, 행동하지 않는 것 역시 기존 상황에 대해 편향적인 자세를 취하는 것입니다.

인간이 세계에 대해 어떤 자세를 취하지 않더라도, 세계가 인간에 대해 어떤 자세를 취하기 때문에, 사실 편향되지 않은 삶은 없는겁니다. 우리가 자신의 틀을 통하여 생각하기 전에 이미 우리는 세계의 틀을 통하여 생각하는거죠. 따라서 편향은 벗어날 수 없습니다. 문제는 이러한 상황에서 발전이 어떻게 가능하냐는거죠.


발전은 두가지 성질로 이루어져 있습니다:

1. 발전이란 한 대상을 자신의 소유로 취하는 것입니다. 예를 들어 내가 안전 수칙에 관한 안내문을 읽으면, 나는 안전 수칙을 방법으로 삼아 위험의 가능성을 지배하는 것입니다. 그러나 안내문을 읽지 않으면, 반대로 위험이 나를 지배하는 것입니다. 세계 전체가 이런 식으로 투쟁의 연속으로 이루어져있기 때문에, 세계의 모든 부분은 서로가 지배하기 위해 항상 투쟁할 수 밖에 없는겁니다.

2. 문제는 이러한 생각은 투쟁 관계의 역할을 무시함으로서 쉽게 왜곡된다는 것입니다. 우리가 투쟁에 지나치게 빠져들면, 오히려 투쟁이 우리를 지배하게 됩니다. 예를 들어 사자는 자신이 생태계를 지배하고 있다고 생각하지만, 마지막에 사자를 이기는건 시체를 분해하는 미생물과 벌레입니다. 사자는 생태계를 지배한다는 독단에 빠져, 오히려 생태계에 지배당하는겁니다. 마찬가지로 인간이 생태계를 파괴하는 식으로 지배하려한다면 죽은 생태계는 오히려 인간에게 복수를 할 것입니다. 그래서 개별적인 존재는 절대로 전체를 지배할 수 없습니다. 전체를 지배하는건 전체 자신입니다.

그래서 인간은 사회, 자연 등 현실에 대해 압도적으로 무력한 것처럼 보입니다. 우리는 1번의 이유로 우리를 현실적으로 연관지으며, 현실과 투쟁하며 살 수 밖에 없지만, 2번의 이유로 현실과 싸워 이기는 것이 불가능해 보이기 때문입니다. 논리학자인 G. W. F. 헤겔은 이렇게 말했습니다:

"[...] 연관이 한낱 내적인 연관인 한에 있어서, 또는 현실적인 것이 동시에 그 자신의 규정들의 즉자존재적인 통일보다 앞서, 즉 목적보다 앞서 현존하는 것이 아니고 그 규정들의 관계로부터 비로소 결과로서 나타나게 되는 한에 있어서, 필연성은 맹목적이다."

굉장히 복잡한 내용인데, 쉽게 말해 실체의 여러 속성이나 특성들이 서로 어떤 명확한 목적이나 의미 없이 무작위로 연결되어 있을 때, 그 연결(필연성)은 맹목적(이유 없는)이라고 말하는 것입니다. 즉, 실체의 속성이나 특성들 사이에 명확한 목적이나 원인이 없이 그저 우연히 연결되어 있다면, 그 연결은 의미가 없다는 것이죠.

현실이 그렇습니다. 현실은 맹목적인 필연성입니다. 그러나 우리가 현실을 목적적으로 활용하면, 예컨데 인간 생활을 위해 생태계를 보존하기로 한다면 우리는 생태계에 현실적으로 지배받으면서도 생태계를 목적적으로 지배할 수 있습니다. 이런 식으로 우리는 1번과 2번을 통일시킴으로서 편향된 채로 발전할 수 있게 됩니다.

페미니즘을 긍정하는 것도, 부정하는 것도 편향이라 한다면, 화합은 양쪽이 타당할 가능성을 모두 긍정하는 것이 아닙니다. 왜냐하면 이것은 실체를 일단 멀리 한 판단이기 때문입니다. 반대로 발전은 현실적으로 여성이 처해있는 상황을 해결하려 함으로서, 페미니즘에 편향되는 것으로서 가능한 것입니다. 왜냐하면 우리가 현실 문제의 해결에 목적을 두지 않는다면, 현실 속 갈등에 맹목적으로 끌려다닐 뿐이기 때문입니다. 그래서 헤겔은 "실체의 필연성은 가능성과 현실성의 통일이다"라고 말했습니다.

1번에서 여성이 가질 수 있는 직업이나 활동이 남성보다 현저히 적었다는 건 귀족에 한정하자면 그렇다고 볼 수 있지만 전체를 보면 그렇지 않습니다.
조선을 비롯한 근대 이전의 한국에서 직업의 선택이란 자기 땅에서 농사를 지을 수 있는가 / 남의 땅에서 농사를 지을 수 밖에 없는가 / 노비인가 정도가 전부였고 그 농사라는 행위는 가장 홀로 할 수 있는 것이 아니었습니다.
고로 여성을 포함한 아이들까지 모두 나서서 일을 하는 것이 대부분의 농경 사회였고 집에 들어가면 남녀 할 것 없이 가내 수공업을 해야 하는 게 조선이었습니다.
물론 주로 하는 일 같은 것은 나뉠 수 있었겠지만 그것도 가사 노동을 하느냐 새참을 나눠주느냐 베를 짜느냐 새끼를 꼬느냐 정도의 차이입니다. 
여기에서 노동 시간이나 강도에서 남녀 불평등을 찾으면 몰라도 여성을 억압하니 어쩌니 하는 건 양반가의 이야기입니다.
직업이 자아실현의 무언가가 된 건 의욕 넘치는 귀족 남성을 제외한다면 근대 이후입니다.
그리고 직업을 통한 자아실현은 모두에게 절대적인 가치는 아닙니다.
현대에도 꿈이 돈 많은 백수, 빠르게 노후 준비해서 은퇴, 월급루팡하면서 취미생활하기인 사람들은 널리고 널렸습니다.

물론 직업 선택에 남자와 여자라는 요소가 개입되는 경우는 여전히 매우 많습니다.
우리는 해방 직후부터 여성에게 참정권이 주어졌지만 그렇지 않은 국가들도 존재하고요.
조선시대에도 직업이 아닌 부분을 보자면 여성의 재가를 규제한다던가 하는 것도 존재했습니다.
말씀 드렸다시피 귀족가에 한정, 자유민에 한정되더라도 여성의 직업 선택에 제한이 존재한 건 사실이고요.

이런 부분을 모두 평등하게 만든다, 이는 매우 선하다고 볼 수 있을 겁니다.
그렇기 때문에 많은 사람들이 페미니즘을 지지했던 것이고 저도 지지했습니다.

페미니즘을 가장한 폭력으로 변질되기 전에는 말입니다.

저게 뭐 무슨 말 하는지 아실 거고 그런 게 아니라면 저도 여전히 여권 신장에 동의하고 있습니다.
하지만 지금 페미니스트냐 아니면 안티 페미니스트냐를 나누는 척도는 그 사람들의 주장에 동의하느냐, 하지 않느냐인 듯 하므로 (대충 사상검증구역 어쩌고 지문과 결과로 퉁칩니다.) 
저는 그런 사상에 동의하지 못하는 안티 페미니스트로 분류된다고 봅니다.