지금 개성의 역사를 정리하고 있는 중인데

고려사 기록만으로는 모호한 부분이 많아서 다른 사서도 뒤져봄

근데 왜 더 혼란해지냐 시발?

*삼국시대 (개주의 전신에 관하여)

-고려사 지리지, 세종실록지리지, 증보문헌비고

원래 고구려 부소갑이었다가 경덕왕때 송악군으로 고치고 고려 태조때 개주로 고쳤다고 기록

-신증동국여지승람

부소갑, 동비홀(이후 송악군, 개성군) 두 고을이 개주의 전신이라고 기록

=> 신증동국여지승람의 기록을 따르는 견해가 주류

*고려 태조 2년

-고려사 지리지, 세종실록지리지

고려 태조가 송악 남쪽에 도읍하고 개주로 고쳤다고 기록

(고려사에서는 '고치다', 세종실록지리지에서는 '승격'이라는 표현을 썼지만 어찌됐든 개주로의 명칭 변경이 있었음)

-증보문헌비고

송악을 개주로 고쳤다고만 언급

-신증동국여지승람

송악산 남쪽에 도읍하고 '두 고을(송악과 개성)'에 걸쳐 개주로 삼았다고 기록

=>앞에서 언급했듯이 신증동국여지승람의 기록을 따라 송악과 개성을 통폐합하여 개주를 설치했다고 보는 견해가 대부분

고려사 지리지, 세종실록 지리지, 증보문헌비고에서는 표현의 차이만 조금 있을뿐, 대체로 송악을 개주로 고친 사실을 기술하고 있음

*고려 광종 11년 (제일 혼란스러운 부분)

-고려사 지리지

개경을 황도로 고침 (아까는 개'주'였다면서... 갑자기 개'경'을 황도로 왜 고치는데...)

-세종실록지리지

광종 대의 개성의 명칭 변경에 대한 기록이 없음

-신증동국여지승람

(개주를) 황도로 고침

-증보문헌비고

(개주를) 개경으로 고침 (?????)

=>4개의 사서에 전부 다르게 기술되어 있어서 가장 혼란스러운 부분임 (개경->황도/개주->황도/개주->개경)

지금까지 흐름상으로는 신증동국여지승람의 기록이 가장 자연스러워 보이긴 하지만 서로 이렇게나 다를 이유가 있나

*고려 성종/고려 현종

-고려사 지리지, 세종실록지리지, 신증동국여지승람, 증보문헌비고

모두 공통적으로 성종때에 개성부로 고쳤다가 현종때에 부를 폐지하였다고 기록

-고려사 지리지: 부소갑 -> 송악군 -> 개주 -> (개경)? -> 황도 -> 개성부

-세종실록지리지: 부소갑 -> 송악군 -> 개주 -> 개성부

-신증동국여지승람: 부소갑/동비홀 -> 송악군/개성군 -> 개주(송악+개성 통합) -> 황도 -> 개성부

-증보문헌비고: 부소갑 -> 송악군 -> 개주 -> 개경 -> 개성부

ㅅㅂ 황도를 그냥 개주의 이칭으로 봐야되나