결과는 똑같다.

그러나 전쟁론은 전쟁이 급속도로 끝나서 그 전에 비대칭 전력에 의한 공격을 피하는 것을 전제로 두거나 두거나, 김씨 일가가 북한 내의 통제력을 완전히 잃은 상황에서 한국의 행동을 염두에 두는 것이다.

하지만 핵을 맞는 상황을 완전히 피한다고 해도 중국과 러시아 등의 부정적인 반응을 많이 간과한다고 볼 수 있다.

또한 미국 역시 이러한 급격한 변화는 좋아하지 않는다.

트럼프라면 더더욱.

물론 “가만히 앉아있다가 핵맞을래?” 라는 강력한 주장은 

혹하긴한다. 하지만 전쟁 과정에서 핵을 쳐맞으면 어떻게 될지는 설명할 수 없다. 또한 전쟁 이전의 비교적 평화로운 상황에서 어쩌다가 남한이 핵을 맞을지도 설명하기 힘들다.

물론 북한이 자신의 영향력 강화를 위해 핵을 쏜다라는 가정이 있지만, 미국이 뒤에 있는 한국에게 핵을 쏘거나, 최소한 전면전만 벌인다는 것은 진짜 엄청난 깡과 자신감이 필요하다. 지금 북한의 상황으로는 현실성은 떨어져보인다.

왜냐하면 핵공격이나 전면전 개시는 그나마 균형이 위태하게라도 잡혀있던 동아시아 패권 지역을 완전히 뒤집어버리는 행위이기 때문에, 이 행위는 미국과 일본 측에서 반발할 것은 물론이고, 중국과 러시아 측에서도 북한에게 정당성을 부여하기 힘들다.

한편 김씨 일가가 통제력을 완전히 잃는다는, 비대칭 전력에 대한 공격에 완벽히 안전한 상황이라고 가정해도 동아시아 정세가 한국의 북진통일에 긍정적이거나, 최소한 중립적이어야 한다는 고비를 거쳐야한다.

반전론은 전쟁을 하는 과정에서 나올 수 있는 피해. 재래적 피해는 물론이고 비대칭전력에 의한 국민 손실을 매우 우려하는 것이다. 재래식 전력에 의한 서울이 전멸하는 불바다는 힘들어보이지만, 서울에 막대한 피해는 입힐 가능성이 있다.

설상 재래식 전력이 아니더라도, 북한과 전면전이 일어날 경우 북한은 아마 자신의 마지막을 예측하고 총력을 다할 것이다. 이럴 경우 당연히 북한의 모든 비대칭 전력은 남한에 향할 것이다. 

만약 남한 측에서 선제공격했다면, 저런 비대칭전력을 이용한 공격은 ‘약소국의 협박’ 논리가 확장되면 북한에게도 어느정도 정당성을 가지게 할 수 있다. 

그렇게 된다면 중국이 국제사회에 북한이 피해자 입장임을 강조하며 “남한이 선제공격하였으니 북한을 돕기 위해 병력을 파병하겠다.” 라고 선언하는 순간 게임은 끝난다. 미국은 이에 남한을 변호할 방법이 없다. 사실 애초에 미국은 선제공격을 뜯어말릴테지만 말이다.

그러므로 그저 북진론은 최후의 방안으로만 선택할 생각을 하거나, 이후 북한의 통제력 상실에 대한 통일방안으로 생각해 볼 수 있다. 

좋은 전쟁, 나쁜 평화는 이 세상에 없다. 

-벤저민 프랭클린