실제 낙수효과가 기대한건 상위 20퍼센트에게 세금을 덜내게 하면 사회에 더 많은  투자를 할 것이다였는데, 실제로는 그렇게 작동이 안됐으니 문제지. 님이 말한대로 돈벌려고 업을 차리긴 했는데, 그게 상위층에서만 맴돌거나, 실제 하위층의 사람들에겐 그 이득이 없거나 혹은 예상보다 적게 가서 불평등이 더 심해졌다는거잖아

저기서하는 말을 상위 20퍼의 소득을 낮춰야 GDP가 증가한다고 생각하는게 ㄹㅇ 문재인식 방법이고, 실제로는 상위 20퍼의 소득을 낮춘다기보단 하위 80퍼에게 부가 분배될수 있도록 사회적인 투자를 유도하도록 해야된다는게 IMF 보고서의 골자지

기본적으로 낙수효과의 뜻이 고소득층의 소득 증대가 소비 및 투자 확대로 이어져 궁극적으로 저소득층의 소득도 증가하게 되는 효과인데, 아까 내가 말한 중소기업 투자는 사례중 하나일뿐이지 그게 전부란 뜻은 아니였음. 엄밀히 중소기업에 대한  투자도 사회적인 투자라고 할 수 있으니까, 그리고 투자가 줄어들어 불경기가 온건지, 불경기가 들어 투자가 줄어든건지에 대해선 논란이 있을 수 있는데, 실제로 IMF 이후로 호경기가 줄어들게 되면서 대기업들의 투자가 전보다 더 줄어든 부분이 있는건 사실이잖음. 그리고 애시당초 님말대로 기업이 어디에 투자할건지는 지들 마음인데, 낙수효과는 이걸 반드시 사회적인 투자와 소비로 매꿀거라는 생각하니까 기대한만큼 효과가 안나오거나 실패해버렸다고IMF에서 인정한거지.

정확하게 불경기하에선 투자를 기술개발에 대한 투자보다 사내유보금을 늘리거나 기타 안전자산에 투자하는 경우가 많음.