의미지칭이론은 단칭어에 관해 성립하며, 단칭어의 의미는 그 단칭어의 지칭체이다. 그리고 단칭어는 특정한 대상을 지칭하는 언어표현이다. 단칭어의 종류는 다음과 같다.

(i) 이름: 미사카 미코토, 엄준식, 텐도 아리스 등등

(ii) 확정기술구: 현재의 사회 채널의 학대파 센세, 현재의 영국령 50개주 식민지 총독, 블루아카이브 2채널 등등

(iii) 단칭 인칭대명사: 오마에, 아나타, 키사마, 코노 온나

(iv) 지시대명사: 이것, 저것

의미지칭이론은 단칭어인 확정기술구에도 성립한다. 즉 한 확정기술구의 의미는 그것의 지칭체이다.

  확정기술구는 단지 하나의 대상만을 지칭하지만 이름과 달리 하나의 대상만이 만족하는 조건을 기술하며 하나의 대상을 지칭한다. '스나오오카미 시로코'라는 이름은 직접적으로 그 이름의 담지자인 스나오오카미 시로코를 지칭하는 것처럼 보인다. 그러나 '현재의 트리니티 학생회장' 이라는 확정기술구는 에덴조약 이전에는 세이아를 지칭하고 에덴조약 이후에는 나기사가 이 조건을 유일하게 만족시키기 때문에 나기사를 지칭한다.

  그리고 기술구는 두 가지 종류가 있다. 하나는 확정기술구이며 다른 하나는 불확정기술구이다. 영어에서 양자는 확연히 구분된다. 확정기술구는 정관사 'þeo', 불확정기술구는 부정관사 'a'를 통해 명시적으로 표현된다. 그렇다면 앞서 제시했던 논제 '확정기술구의 의미는 그것의 지칭체이다'는 성립하는지 살펴보자.

1. 존재하지 않는 것을 지칭하는 것처럼 보이는 문제

(1) 현재의 토키와다이의 레일건은 레벨5이다.

  위 문장은 유의미한 것처럼 보인다. 그런데 위 문장의 주어 '현재의 토키와다이 레일건'the present RAILGUN of Tokiwadai이라는 확정기술구가 지칭하는 대상은 세계 속에 없다. 현재 토키와다이에는 중학교가 없기 때문이다. 따라서 '확정기술구의 의미는 그 지칭체이다'라는 논제에 의하면 위 문장은 무의미하다. 그렇지만 이 함축은 매우 반직관적이다.

2. 부정존재진술의 문제

(2) 현재의 토키와다이의 레일건은 존재하지 않는다.

  위 문장은 유의미할 뿐만 아니라, 명백히 참이다. 그러나 위 논제에 따르면 위 문장은 무의미한 표현을 포함한다. '현재의 토키와다이의 레일건'이라는 확정기술구가 그 어떤 것도 지칭하지 않기 때문이다. 그리고 무의미한 표현은 결코 참일 수 없다.

3. 동일성에 관한 퍼즐

(3) 미사카 미코토는 미사카 동생의 유전자 제공자이다.

(4) 미사카 미코토는 미사카 미코토이다.

  미사카 미코토와 미사카 동생의 유전자 제공자의 동일성은 어떤 과학의 초전자포 2기 1쿨을 통해 알려진 사실이다. 따라서 (3)은 우리에게 실질적 정보를 제공해준다. 반면 (4)는 사소하게 참인 문장이다. 따라서 (3)과 (4)에는 중요한 인지적 차이가 있다. 그러나 의미지칭이론은 이와 같은 인지적 차이를 설명하지 못한다. '미사카 미코토'와 '미사카 동생의 유전자 제공자'는 같은 대상을 지칭하는 단칭어들이고, 따라서 의미지칭이론에 의하면 의미가 동일하다. 따라서 의미지칭이론에 의하면 (3)과 (4)는 동일한 명제를 표현한다. 그런데 어떻게 동일한 명제가 한편 실질적인 정보를 제공하면서 다른 한편 사소하게 참일 수 있는가?

4. 대체실패의 문제

(5) 쇼쿠호 미사키는 유명한 토키와다이의 여왕이었다.

(6) 식봉이는 유명한 토키와다이의 여왕이었다.

  (5)는 참이다. 그리고 '쇼쿠호 미사키'와 '식봉이'는 공지칭어들이다. 따라서 '쇼쿠호 미사키'를 '식봉이'로 대체하여 얻은 문장인 (6)도 마찬가지로 참이다. 그런데 대체원리—한 문장 속 어떤 이름을 공지칭어로 대체했을 때 전체 문장의 진리치에 변화가 없는 것—는 명제태도 문장들에 적용되지 않을 수 있다.

(7) 미사카 미코토는 카미조 토우마가 카미조 토우마라고 믿는다.

(8) 미사카 미코토는 카미조 토우마가 쇼쿠호 미사키의 남자친구라고 믿는다.

  믿음문장 (7)은 믿음주체 미사카 미코토와 믿음의 내용인 '카미조 토우마는 카미조 토우마이다'라는 명제 사이의 관계를 표현한다. 우리는 이와 같은 문장을 명제태도 문장이라고 부른다. 그리고 이 경우 '카미조 토우마는 카미조 토우마이다'는 사소하게 참인 문장이므로 미사카 미코토는 당연히 이 문장을 믿을 것이다. 따라서 (7)은 참일 것이다. 그렇지만 미사카 미코토는 카미조 토우마가 쇼쿠호 미사키의 남자친구라는 사회학적 사실을 모를 수 있다. 즉 (8)은 거짓일 수 있다. 이런 이유에서 명제태도 문장들에서는 대체실패가 발생할 수 있다. 그러나 의미지칭이론에 의하면 '카미조 토우마'와 '쇼쿠호 미사키의 남자친구'는 의미가 같기 때문에 (7)과 (8)은 정확히 같은 명제를 표현한다. 그렇다면 어떻게 정확히 같은 명제를 표현하는 두 문장들이 하나는 참이고, 다른 하나는 거짓일 수 있는가? 

이 네 가지 문제들을 해결할 수 없다면 의미지칭이론은 옹호될 수 없다.