사실 그런 경향성이 분명히 존재하는건 사실이지만(심지어는 근현대의 비대한 관료조직이 가진 단점으로도 볼 수 있는 사안임), 이게 모두에게 적용되는 사례는 아닌게 그런 대규모의 산업 진흥 정책들은 기본적으로 대량의 물적 인적 자원을 필요로 하고, 그런 부문에서 규모의 경제를 달성하지 못하는 지방 분권 정책은 오히려 기본적인 자원의 공급을 막아 오히려 발전을 저해할 수도 있음. 당장 님이 예시로 든 국가들부터가 짱개 미국 등 인적 물적 자원이 썩어넘치는 국가들임. 대표적인 예시가 독일인데, 이쪽은 오히려 과도한 분산때문에 주변국들보다 발전이 몇 걸음쯤 늦어졌음. 물론 그렇게 발전 속도가 느려진게 상대적으로 적은 기회비용으로 발전을 단행할 수 있는 계기를 만들었고 (물론 이런 압축 성장에 의한 정치적 사상적 부문에의 자생적 발전의 미비로 인한 민주주의의 폭주가 나중에 양 대전의 원인 중 하나가 되기는 하지만) 사실 그런 정책은 주요 강대국들이 신나게 사다리를 걷어차서 돈좌되기 일쑤지만 마침 열강들이 정치적 이유로 제국주의에 국력을 날리는 동안 국력 미비로 인한 대외 진출 실패로(...) 내치에 집중해 성공적인 산업화에 기여한 건 맞긴 함. 그리고 지역 분산 정책이 중앙화된 발전정책보다 효율적인 상황이라 쳐도 그 지방 정권들간의 동질의식과 이익 공유가 없다면 즉시 외부세력의 개입으로 같이 무너저내림.

사실 역사적으로 봤을때 한국만큼 중앙집권적인 관료제가 발달한 나라가 잘 없는 것도 한가지 요인인듯. 중국도 관료제가 어마어마하게 발달했지만 거기는 땅이 워낙크니 어느정도 지방이 혼자 돌아가기도 했는데, 우리는 그정도로 땅이 크지는 않느니 중앙정부가 획일화된 정책집행이 가능했지. 좋은점은 의사결정이 빨라지고, 나쁜점은 견제가 안되고 (중앙정부내의 자체적인 견제 말고 중앙에 대한 지방의 견제)